ДЕЛІКТНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗГІДНО З ЧАСТКОЮ НА РИНКУ

Автор

, кандидат юридичних наук, асистент, Харків, Пушкінська, 77

В рубрицi

Економічний аналіз права;

Підписано до друку

30.06.2020

Номер випуску

2020 - № 3 (42)

Cторінка

49-63

Тип статті

Наукова стаття

Код УДК

347.51

ISSN print

2411-5584

Анотація

Стаття присвячена дослідженню концепції деліктної відповідальності згідно з часткою на ринку, яка була запроваджена Верховним Судом Каліфорнії у справі Sindell v. Abbott Laboratories. Досліджено умови застосовності цієї концепції та дистрибутивні наслідки її застосування. Дистрибутивні ефекти цієї концепції порівнюються із дистрибутивними ефектами звичайних правил деліктної відповідальності, застосовуваних за умов досконалої поінформованості.

Ключові слова

причинний зв’язок; нез’ясовна причинність; альтернативна відповідальність; відповідальність згідно з часткою на ринку; диетилстилбестрол.

Рецензент

Зовнішній рецензент

Стаття у PDF

49-63

Список літератури

1. Sindell v. Abbott Laboratories, 26 Cal. 3d 588 (1980). URL: http://online.ceb.com/calcases/C3/26C3d588.htm (дата звернення: 03.05.2020).
2. Донська Л. Д. Причинний зв’язок у цивільному праві України: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Цивільне право, сімейне право, цивільний процес, міжнародне приватне право. Одеса: Б. в., 2006. 20 с.
3. Болотова Г. Д. До питання причинного зв’язку у господарських спорах про відшкодування збитків. Економіка та право. 2015. № 2(41). С. 53–56.
4. Вавженчук С., Довгопол В. Межі розуміння юридичної природи причинного зв’язку в цивільному праві. Підприємництво, господарство і право: науково-практичний господарсько-правовий журнал. 2011. № 2. С. 13–15.
5. Гапало С. Ю. Причинний зв’язок між протиправною поведінкою порушника господарського зобов’язання та збитками як підстава господарсько-правової відповідальності. Університетські наукові записки. 2008. № 1. С. 132–137.
6. Куліцька С. В. Особливості причинного зв’язку у зобов’язаннях по відшкодуванню (компенсації) шкоди, заподіяної внаслідок протиправної діяльності / бездіяльності органів судової влади. Вісник Одеського національного університету. Серія: Правознавство. 2016. Т. 21. Вип. 1 (28). С. 59–67.
7. Пендяга А. Л. Значення причинного зв’язку як підстави цивільно-правової відповідальності. Економіка, фінанси, право. 2011. № 4. С. 34–36.
8. Примак В. Причинно-наслідковий зв’язок як умова відшкодування моральної шкоди крізь призму вимог справедливості, розумності й добросовісності. Юридична Україна. 2014. № 1. С. 25–30.
9. Sheiner N. DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability. Fordham Law Review. 1978. № 46(5). С. 963–1007.
10. Koperski B. J. Market Share Liability for DES (Diethylstilbestrol) Injury: A New High Water Mark in Tort Law: Sindell v. Abbott Laboratories. Nebraska Law Review. 1981. № 60(2). С. 432–449.
11. Market Share Liability: An Answer to the DES Causation Problem. Harvard Law Review. 1981. № 94(3). С. 668–680.
12. Morgan E. Market Share Liability for Injurious Products: A Comment on Sindell. University of Toronto Faculty of Law Review. 1983. № 41. С. 52–62.
13. Market Share Liability Adopted to Overcome Defendant Identification Requirement in DES Litigation, Sindell v. Abbott Laboratories. Washington University Law Quarterly. 1981. № 59(2). С. 571–584.
14. Redemann B. B. Manufacturers’ Liability Based on a Market Share Theory: Sindell v. Abbott Laboratories. Tulsa Law Journal. 1980. № 16(2). С. 286–316.
15. Sheffet M. J. Market Share Liability: A New Doctrine of Causation in Product Liability. Journal of Marketing. 1983. № 47(1). С. 35–43.
16. Taylor N. D. California Expands Tort Liability under the Novel Market Share Theory: Sindell v. Abbott Laboratories. Pepperdine Law Review. 1981. № 8. С. 1011-1043.
17. Madden M. S., Holian J. Defendant Indeterminacy: New Wine into Old Skins. Louisiana Law Review. 2007. № 67(3). С. 785–822.
18. Marshack R. A. Sindell v. Abbott Laboratories: Is Market Share Liability the Best Remedy to the DES Controversy. California Western Law Review. 1982. № 18. С. 143–177.
19. Sheiner N. DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability. Fordham Law Review. 1978. № 46(5). С. 963–1007.
20. Summers v. Tice, 33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948). URL: http://online.ceb.com/calcases/C2/33C2d80.htm (дата звернення: 03.05.2020).
21. Карнаух Б. Нез’ясовна причинність: дилема двох мисливців. Проблеми законності. 2020. № 149. С. 49–61.
22. Hall v. E. I. Du Pont de Nemours & Co., Inc., (E.D.N.Y. 1972) 345 F. Supp. 353. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/345/353/1891705/.
23. Kors R. A. Refining Market Share Liability: Sindell v. Abbott Laboratories. Stanford Law Review. 1981. № 33. С. 937–950.
24. Miller K. C., Hancock J. D. Perspectives on Market Share Liability: Time for a Reassessment. West Virginia Law Review. 1985. № 88. С. 81–112.

Код DOI

10.31359/2411-5584-2020-42-3-49

30.06.2020